在法律领域中，合同是各方当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的重要方式。根据合同成立是否需要交付标的物为标准，可以将合同分为诺成合同和实践合同两大类。这两种合同类型在实践中有着不同的适用范围和特点，其区别主要体现在以下几个方面：

一、概念上的差异

诺成合同是指双方当事人通过意思表示一致即可成立的合同。这类合同无需实际交付标的物即可生效。例如买卖合同、租赁合同等，只要双方达成合意并签署协议，合同即告成立。

而实践合同则不同，它不仅需要当事人之间的合意，还需要实际交付标的物作为合同成立的前提条件。例如借用合同、赠与合同等，只有当一方实际交付物品后，合同才能正式生效。

二、成立要件的不同

从成立要件来看，诺成合同的核心在于当事人的意思表示一致。一旦双方就合同的主要条款达成共识，并以书面或口头形式确认，合同即视为成立。这种类型的合同强调的是双方意愿的真实性和合法性。

相比之下，实践合同除了要求当事人达成合意外，还必须完成特定的行为，比如交付标的物。如果缺少这一环节，即使双方已经协商一致，合同也无法成立。因此，在实践合同中，行为的实际履行成为合同成立的关键因素。

三、风险承担的差异

由于诺成合同无需实际交付标的物即可成立，因此在此类合同中，当事人自合同成立时起便需承担相应的法律责任。例如，在买卖合同中，买方一旦同意购买某项商品，即便尚未支付货款或接收货物，也必须按照约定履行付款义务。

而在实践合同中，由于合同的成立依赖于实际交付行为，所以在交付之前，各方的风险责任划分较为明确。例如，在借用合同中，借用人仅在实际收到借用物之后才开始承担保管责任；在此之前，出借人仍需对物品的安全负责。

四、法律效力的表现形式

对于诺成合同而言，其法律效力通常表现为一种抽象性的约束力。也就是说，无论是否实际履行，只要合同依法成立，就具有法律上的约束力。如果一方违反合同约定，另一方有权请求法院强制执行。

而对于实践合同来说，其法律效力更多地体现为具体化的执行力。只有在实际交付标的物之后，合同才真正具备了可操作性。因此，实践合同的履行过程往往更加注重细节和程序的规范性。

五、总结

综上所述，诺成合同与实践合同的主要区别在于是否需要交付标的物作为合同成立的前提条件。前者侧重于当事人之间的意思表示一致，后者则强调实际交付行为的重要性。理解这两者的区别有助于我们在日常生活和商业活动中更好地选择合适的合同类型，从而有效规避潜在的风险。