在法律领域中，当然解释和扩大解释是两种常见的法律解释方法。尽管它们都属于扩张性解释的范畴，但在具体的应用场景和逻辑上存在显著差异。理解这两种解释方式的区别，有助于我们更准确地把握法律条文的精神实质。

首先，当然解释是一种基于逻辑推理的解释方法。它通常用于那些法律规定本身并未明确涵盖某一特定情形，但根据常识或逻辑推导，可以得出该情形应当被包含在内的结论。例如，在某些情况下，如果法律明确规定了A行为应受处罚，而B行为显然比A行为更为严重，则通过逻辑推导可得出B行为也应受到同样或更严厉的处罚。这种解释方式强调的是“理所当然”的逻辑一致性。

其次，扩大解释则更多地依赖于对法律条文字面意义的扩展。当法律条文的字面含义不足以涵盖某种实际存在的社会现象时，可以通过扩大解释将其纳入调整范围。例如，“交通工具”这一概念可能最初仅指汽车、火车等传统意义上的交通工具，但在现代社会中，随着共享单车、共享电动车等新型出行方式的出现，这些也被视为交通工具的一部分。这种解释方式注重的是法律条文的实际适用性和社会适应性。

两者的区别主要体现在以下几个方面：

1. 依据不同：当然解释侧重于逻辑推理，而扩大解释则关注于法律条文的字面含义及其适用性。

2. 适用范围：当然解释适用于那些明显符合逻辑推导的情形；扩大解释则适用于那些法律条文未能完全覆盖但需要纳入调整的社会现象。

3. 结果预期：当然解释的结果通常是显而易见且符合常理的；扩大解释则可能引发争议，因为它改变了原有条文的字面含义。

总之，无论是当然解释还是扩大解释，其最终目的都是为了更好地实现法律的目的和价值。然而，在实际应用过程中，必须谨慎使用这两种解释方法，避免因过度解释而导致法律适用上的混乱或不公。只有在确有必要的情况下，才能合理运用这两种解释方式，以确保法律能够有效应对复杂多变的社会现实。